С его точки зрения, о свободе граждан можно говорить только применительно к республике и монархии, поскольку только здесь политическая власть подчинена праву. Но правовое измерение не только власть, но и политическая свобода. «Политическая свобода, - утверждает философ, - состоит совсем не в том, чтобы делать что хочется. В государстве, то есть в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами».

«Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».

Идея, формулируемая Монтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание-гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда, напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель а, средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечение свободы.

Каковы же те власти, которые должны быть взаимно сбалансированы?

«В каждом государстве пишет Ш. Монтескье есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». Приведенная формулировка несколько отличается от той, которая имеет хождение в наши дни. Впрочем, и сам создатель доктрины разделения властей дает необходимые пояснения не оставляющие места для кривотолков. Первая власть, объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаются столкновения между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать - судебной. На первый взгляд, может показаться несколько странным, что наряду с законодательной фигурируют две исполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третья власти (по перечислению, но не по значимости), в отличии от первой, сами законы не принимают, а обеспечивают их осуществление. В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в другом- посредством судебной деятельности.

В этом смысле можно говорить о том, что и та и другая обеспечивают исполнение закона. Но смешивать их не допустимо. Указания на то, что соединение различных властей в руках одного лица или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей. Если, однако, соединение двух первых властей - это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям.

«Не будет свободы..., если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.

Наконец, что произойдет, если соединены все три власти?

Ответ достаточно лаконичен и прост. В этом случае неизбежны установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины - рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут; согласованность и взаимодействие властей.

У доктрины разделения властей оказалась непростая судьба. Она получила широкое признание и поддержку со стороны самых прогрессивных сил, стала одним из главных постулатов демократической конституционно-правовой теории. Наконец, она нашла свое прямое отражение и закрепление в основных законах передовых государств, а сегодня (особенно после краха тоталитарных режимов) стала ведущим конституционным принципом практически всех государств мира.

Но не стоит, пожалуй, и чрезмерно идеализировать ситуацию. Далеко не сразу даже записанные в основном законе государства принципы реализуются на практике. История той же Франции, где родилась и восторжествовала эта теория, убедительно показывает на сколько сложен был пройденный путь. За два столетия, прошедшие после Великой французской революции, в стране сменились две империи, две цензовых монархии, пять республик, не считая всякого рода «переходных» и «временных» режимов.

Конечно, за эти годы менялись и концептуальная трактовка, и отношение к самому принципу, и конкретное распределение объема власти между ее ветвями.

Пожалуй, стоит особо отметить попытки ревизии концепции разделения властей в целях ее приспособления к авторитарному или полуавторитарному режиму. Поскольку уже в 19 веке разделение властей все настойчивей увязывалось с демократическими началами государственного строя, то появляется целая серия различных теорий, при помощи которых пытаются доказать необходимость особой четвертой власти, образующей отдельную и полностью самостоятельную ветвь.

Так, согласно Бенжамину Контану, видному французскому политическому деятелю и писателю эпохи Реставрации Бурбонов, триада власти, предложенная Монтескье, должна быть политически нейтральна и обеспечивать баланс и сотрудничество трех других. Весьма нетрудно увидеть, что за подобной «политически нейтральной ветвью скрывалась королевская власть, претендовавшая на то, чтобы стоять над всеми другими.

Это очень хорошо прослеживается в тексте португальской хартии, прокламированной монархом (в тот период Бразилии и Португалии одновременно) в 1824 году. Разделение властей объявляется в ней одной из гарантий сохранения прав граждан. А согласно ст. 71, основу политической организации составляет «уравновешивающая власть», которая принадлежит монарху. Именно эта власть, их баланса и согласия».

Немало предпринималось попыток на протяжении двух минувших веков объявить разделение властей устаревшим, нереальным, противоречащим якобы потребностям социального прогресса. Но все попытки предать анафеме демократический принцип в конечном итоге завершались фиаско для его противников и критиков.

В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это означает, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения государственного механизма. Конституционные положения относящиеся к высшим государственным органам и определяющие порядок их формирования, полномочий и сферу ведения, взаимоотношение между ними, должны соответствовать главному конституционному принципу.

Конечно, Дж Локк и Ш. Монтескье, создавая свою теорию, выражали и представляли интересы определенных социально-политических сил. И это вполне закономерно, ибо свобода была в тот период свободой прежде всего для третьего сословия, а равенство граждан означало отмену социальных привилегий и ограничений. Разделение властей означало ограничение абсолютной власти монарха, а значит пресечение произвола и деспотизма. Но развитые мыслителями идеи отражали не просто узкоклассовый интерес. В них нашли выражение общечеловеческие ценности, которым суждено было пережить века.

Принцип разделения властей отнесен к числу основных конституционных принципов всех современных демократических государств. Это вовсе не означает, что он обязательно упоминается в тексте основного закона. Этот принцип находит свое отражение в построении механизма осуществления власти. А реальность существования разделения властей подтверждается (или опровергается) практикой формирования и функционирования последнего.

Составными частями механизма власти повсеместно признаются законодательная, исполнительная и судебная власти, каждая из которых воплощая единство власти, принадлежащей народу, остается самостоятельной.

Во всех странах при нормальной ситуации существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его реализации различны.

В каждой стране государственный механизм отличается несомненной спецификой и многочисленными особенностями. Причем, чем выше степень демократизма, тем больше можно наблюдать специфичного и особенного. Деспотии все одинаковы, как бы ни тщились тираны подчеркнуть свою самобытность. Демократии всегда разнообразны и многообразны, будучи едины по своим основополагающим принципам и духу.

Таким образом, в едином правовом пространстве должен существовать принцип, который бы гарантировал гражданину его свободу и защищал его от злоупотреблений со стороны политической власти. Власть реализуется людьми, а они по своей природе несовершенны, поэтому нельзя надеяться на то, что несовершенные существа будут всегда стремиться к справедливости.

Гораздо эффективней и надежней создать систему сдержек и противовесов между различными властями, в рамках которой будет невозможна концентрация всей власти в одних руках.

Монтескье говорит, что в государстве существует три рода власти:

Законодательная;

Исполнительная;

Судебная.

У каждой из которых имеется своя компетенция. Законодательная власть выражает общую волю и формулирует законы, обязательные для всех граждан. Функция исполнительной власти – осуществление законов, принятых законодательным органом.

Судебная власть защищает права частных лиц. Она должна быть независимой, судьи должны привлекаться из народа, действие суда должно быть ограничено требованиям необходимости. Самым последовательным воплощением этого принципа мыслитель считал Англию, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – монарху, а судебная – присяжным.

Похожие материалы

Эта заметка продолжает предыдущую про учение Шарля Монтескье о государстве и праве. Итак, автор труда «О духе законов» (1747 г.), Монтескье, как человек живший в первой половине XVIII века, принадлежал к поколению, пришедшему к общественной и политической зрелости после смерти Людовика XIV, «короля-Солнца» . Со смертью Людовика XIV пришел к концу золотой век абсолютной монархии во Франции и стали проводиться попытки заново переоценить достижения и недостатки абсолютной монархии. В дополнение к попыткам переоценки абсолютной монархии, проводились также попытки возобновить некоторые политические процедуры и возродить некоторые институты, которые превратились в маргинальные при правлении Людовика XIV.

И действительно, биография Монтескье указывает на то, что он участвовал в работе тех самых промежуточных институтов, влияние которых было сведено к маргинальному во время абсолютистской монархии ― он был председателем парламента в Бордо. Под именем парламент именовались тогда во Франции провинциальные суды, в которых преобладала знать, в руках которой находились традиционные полномочия «записывать» новые законы, которые вступали в силу в тех провинциях только со времени их «записи» . Во времена Людовика XIV эти парламенты превратились в фиктивные органы, лишенные действительных полномочий, но они могли служить фундаментом для идей и устремлений, противостоящих абсолютистской власти или желающих ограничить абсолютную власть монарха.

Некоторые из исследователей ― Ф. Ньюмэн (F. Neumann) и Дж. Пламенац (J. Plamenatz), называют эпоху начала правления Людовика XV эпохой «феодальной реакции» : в эту эпоху часть французской знати пытается возвратить себе некоторую политическую и общественную власть, которой она лишилась в эпоху Людовика XIV. Данная тенденция особенно проявилась в попытках усилить основы местного и провинциального управления, имевших общественную поддержку среди слоев сельской и городской знати, а также проявилась в попытках возвратить часть полномочий юрисдикции местным судам. Книга Монтескье является ценным вкладом в данный спор между абсолютистами и сторонниками расширения местных полномочий, а сам он принадлежал к тому политическому течению, которое стремилось к созданию рамок, способных ограничить власть абсолютной монархии.

Этот аспект выделяется в работе «О духе законов» в разделении политических режимов по различным формам. Монтескье различал три основных формы правления, существовавших в истории: республика (он указывал на существование два вида республик ― аристократия и демократия), монархия и тирания (деспотия). Весьма важным и интересным в его учении является различие между монархией и тиранией. Монархия ― это ограниченное законами правление, которое осуществляется с помощью общественных институтов, функционирующими как посредники между монархом и обществом. Противоположность монархии составляет тирания - это правление одиночки, не ограниченное законами и без участия общественных институтов. Можно с уверенностью утверждать, что Монтескье под именем «тирания» указывает на абсолютную монархию, а то, что он называет «монархией» является видом ограниченной монархии. Именно ограниченную монархию как форму правления он желал увидеть во Франции вместо абсолютной монархии, наследия Людовика XIV.

Этот аспект снова повторяется в учении Монтескье, когда он обсуждает необходимые критерии каждой формы правления (из тех трех упомянутых выше). Каждая форма правления, его по мнению, ― это своеобразная структура. Республиканское правление осуществляется при помощи virtus - гражданских качеств, достоинств, добродетелей, присутствовавших в Древнем Риме. Если гражданские качества присущи всему населению, то тогда формой правления является демократия. Если гражданские качества присущи только одному слою населения, то формой правления является аристократия. Монархия, в отличие от демократии и аристократии, правит при помощи чести, а тирания при помощи страха и запугивания (здесь можно употребить более современный термин, появившийся в лексиконе со времен французской революции - террор). С точки зрения Монтескье, «честь» , с помощью которой правит монархия, является ничем иным, как качеством и достоинством знати, составляющей промежуточные институты, посредничающие между правлением монарха и общества.

Все же Монтескье сосредотачивается в своей работе «О духе законов не на систематизации учения о политических (государственных) режимах, а на создании общественно-государственных механизмов, способных обеспечить сдерживание и обуздание неограниченной абсолютной власти. Так как мыслитель анализирует факторы, определяющие тип государственного режима, то в ходе исследования он обращает внимание на компоненты, необходимые для создания режима, способного предотвратить тиранию, то есть предотвратить с помощью закона необузданное правление одиночки. Французский философ находит ответ на данный вопрос в существовании промежуточных институтов власти, упомянутых ранее.

Что же, по мнению Монтескье, представляет разделение властей? Он утверждал, что у каждой верховной власти есть три основные функции: существует функция установления общих стандартов для легитимного поведения в будущем; существует функция применения этих общих стандартов для специфических случаев; и существует функция выяснения было ли в специфических случая отклонение от этих стандартов, и если было отклонение, то к этой функции придается функция введения санкций для отклонившихся от общепринятых стандартов. Три эти функции можно назвать, в соответствии с порядком, - законодательной функцией, исполнительной функцией и судебной функцией. Анализ французского философа указывает на то, что, с аналитической точки зрения, любая верховная власть выполняет все три эти функции.

И тогда Монтескье пытается ответить на следующий вопрос: как с институциональной точки зрения выражено взаимодействие между различными учреждениями, выполняющими эти функции. Если все эти три функции сосредоточены в руках одного органа власти, как было, например, во Франции во времена Людовика XIV, то это означает, что орган власти или человек служит и законодателем, и исполнителем (исполнительной властью) и судьей. В трагикомической форме такая ситуация описана в книге Льюиса Кэрола «Алиса в стране чудес», где королева была наделена неограниченной властью и так же неограниченно этой властью злоупотребляла. Эта ситуация, характерная для отсутствия промежуточных органов власти и в этой ситуации, в конце концов, правитель становится над законом, так как он может изменить закон без всякого ограничения или противодействия со стороны другого лица или фактора, наделенного властными полномочиями. Эта ситуация, в которой индивид находится в абсолютном подчинении по отношению к произволу абсолютной власти. И, в конце концов, - это ситуация тирании. В противоположность этой ситуации, то, что Монтескье называет разделением властей, не является концептуальным разделением между различными функциями, а есть институциональное разделение между учреждениями, осуществляющими различные функции. По его мнению, эта ситуация существовала в Англии его времени: в этой ситуации три функции находятся в руках трех различных институтов, и никакие две власти не находятся в распоряжении одного института. Как следствие этого, в существующем положении вещей у власти нет одного единственного источника, а есть только взаимные сдерживание и баланс.

Монтескье утверждал, что хорош закон или плох, это всегда нормативное суждение, но осуществляется закон или нет, никогда не является нормативным суждением. Функцией закона является обеспечение свободы, а «под свободой мы подразумеваем право делать то, что не запрещено законом…» Но чтобы сохранить свободу, правительства не только должны создавать и применять законы: они должны и подчиняться им. И эту обязанность они, скорее, выполнят, когда конституциональное устройство обеспечивает разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви. Такое разделение способствует избежать многочисленных нарушений со стороны властей и последующих за ними революция для восстановления нарушенного равновесия.

Монтескье, как и некоторые немногие его современники, не рассматривал политический вопрос с точки зрения традиции той эпохи ― в чьих руках должен находиться суверенитет и какова его легитимация. С определенной точки зрения французский мыслитель пытался именно нейтрализовать некоторые из радикальных преобразований, которые сформировали современное территориальное монархическое государство, в которой существует одна верховная власть. Он стремился к диффузии центров власти, к определенному виду «полиархии» , к ситуации, в которой в конце концов невозможно определенно сказать кто суверен (это например, конституционное устройство США). В ситуации многосторонней взаимной зависимости между различными институтами власти существует максимум шансов для сохранения свободы личности. Он был осведомлен, что самым действенным препятствием на пути концентрации власти является не убеждение и агитация, а создание эффективных институциональных преград. Таким образом, согласно французскому философу, все препятствуют всем и все балансируют всех на пути чрезмерной концентрации власти.

Наиболее ценным вкладом Монтескье в развитие теории политико-правовых учений является создание концептуальной системы, которая придала принципиальное и теоретическое обоснование попытке положить начало некоторому обузданию на исполнительную королевскую власть. Можно было усмотреть первую попытку обосновать подобное политико-правовое учение и у Дж. Локка, на сильная традиция парламентаризма, которая находит выражение в работах Локка, не позволяет в его учении полностью развить идею о разделении властей в той степени, в которой ее развил Монтескье. Более того, в воззрениях Локка отсутствует систематичность, которую можно найти у французского философа.

Вместе с этим смотрят:
Монтескье о государстве и праве
Фуко о власти
Руссо

Для того, чтобы преобразовать свои идеи в законченное политическое учение, Ш. Монтескье проделал анализ истории законодательства в своем главном труде «О духе законов» и пришел к выводу, что все изменения общественного устройства подвержены определенным закономерностям. «Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие… Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей». Таким образом, используя метод сравнительно-исторического анализа, он стремился к поиску рационального устройства общества. Подобное рациональное устройство общества французский просветитель не мыслил без реализации политической свободы каждого отдельного индивида. В этом смысле, республика представлялась ему наиболее благоприятной формой правления. Однако он указывал, что сам факт установления республики не означает, что все граждане автоматически стали свободными. Именно разделение властей способно в полной мере гарантировать свободу каждого члена общества. При этом разделение властей может быть произведено как в республиках, так и в монархиях. Суть концепции разделения властей Ш. Монтескье состоит в том, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власть были отделены друг от друга и принадлежали различным государственным органам. Важно, чтобы соблюдался принцип взаимного сдерживания каждой из властей, в дальнейшем закрепившийся в правоведении как система сдержек и противовесов. В противном случае, например, при соединении всех видов власти в одном учреждении или в руках одного правителя, неминуемо последует произвол и вырождение в деспотию. Кстати, деспотию Ш. Монтескье считал самой неудачной формой правления. Он писал, что «нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении». По мнению Ш. Монтескье, разделение властей должно быть закреплено на конституционном уровне. Уникальность предложенной концепции состоит в том, что французский мыслитель объединил ключевое для либерализма понятие свободы с идеей о необходимости конституционного закрепления принципа разделения властей. Также, он был первым из всех приверженцев либеральной школы, кто обособил судебную власть, развивая идеи парламентаризма. Судебную власть французский просветитель предлагал «поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года, по указанному способу привлекаются из народа для образования суда; продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости».

Биография

Родился Шарль Луи де Монтескье в городе Бреде, возле Бордо, 18 января 1689 года. В семье знатного феодального рода. Свою жизнь он провел довольно таки уединенно.

В 1716 году от своего дяди принял фамилию Монтескье и его состояние. В этом же году стает президентом парламента в Бордо, но уже через 10 лет, эта должность стала для него обузой, и он от нее отказался, при этом оставаясь верным корпоративным убеждениям парламентской аристократии. Был владельцем замка Ла-Бред. Исповедовал истинные правила настоящего французского аристократа.

С 1728 по 1731 годы Монтескье отправляется в большие европейские путешествия, которые впоследствии превратились в серьезные исследовательские поездки.Шарль Луи де Монтескье был поклонником географической школы вместе с Боклемом, Ратцелем, Мечниковым.

В его творчестве просматривается начала либерализма как основа идеологии государства, которая была до этого разработана английским философом Д. Локкой. Монтескье считают одним из основоположников современной формы представительной демократии.

12 мая 1730 года был принят в масонскую ложу «Горн». Через четыре дня об этом опубликовали статью в «Бритиш Джорнэл». На протяжении двух годов, с 1734 по 1735, часто публикуются сообщения о том, что Монтескье принимает участие в масонских собраниях.

Умер Шарль Луи де Монтескье 10 февраля 1755 года, так и не успев увидеть выход своего последнего произведения «Опыт во вкусе». Оно опубликовано посмертно в 1757 году в седьмом томе «Энциклопедии». Похоронили писателя в соборе Св. Сюльпиция.

Теория разделения властей

Обоснование идеала свободы мыслитель связывал с рассмотрением существующих форм государства. Он различает три вида правления: республику (демократию и аристократию), монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный принцип, характеризующий государственную власть с деятельной стороны, с точки зрения ее взаимоотношений с гражданами. Своеобразие этой классификации в том, что Монтескье наполнил понятие формы государства такими определениями, которые в последующих доктринах будут обозначены как политический режим.

Республика представляет собой государство, где власть принадлежит либо всему народу (демократия), либо части его (аристократия). Движущим принципом республики выступает политическая добродетель, т.е. любовь к отечеству (этот принцип по-разному проявляется в двух формах республиканского строя: демократия стремится к равенству, аристократия – к умеренности).

Монархия – это единоличное правление, опирающееся на закон; ее принципом служит честь. Носителем монархического принципа Монтескье называл дворянство.

Деспотия, в отличие от монархии, – единоличное правление, основанное на беззаконии и произволе. Деспотия держится на страхе и является неправильной формой государства. «Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении», – писал Монтескье. Если где-нибудь в Европе воцарится деспотизм, то тут уже никакие нравы и климаты не помогут. Предотвратить перерождение монархии в деспотию способна лишь правильная организация верховной власти. Эти и подобные им рассуждения просветителя воспринимались современниками как завуалированная критика абсолютизма во Франции и призыв к свержению тиранов.

Следуя традициям античной политико-правовой мысли, Монтескье считал, что республика характерна для небольших государств (типа полиса), монархия – для государств средней величины, деспотия – для обширных империй. Из этого общего правила он сделал одно существенное исключение. Монтескье показал, что республиканское правление может быть установлено и на обширной территории, если его соединить с федеральным устройством государства. В трактате «О духе законов» была теоретически предсказана возможность образования республики в крупных государствах.

Установление республиканского строя, полагал Монтескье, еще не означает достижение свободы членами общества. Для обеспечения законности и свободы необходимо как в республике, так и в монархии провести разделение властей. Развивая учение Локка, Монтескье детально определяет виды власти, их организацию, соотношение и т.п.

Ш.Л. Монтескье же видел в разделении властей нечто большее, чем абстрактное распределение функций между различными государственными органами. При соединении трех ветвей власти «в одном лице или учреждении», писал он, не будет свободы, в т.ч. свободы политической, понимаемой им как «душевное спокойствие, основанное на убеждении в своей безопасности. Чтобы обладать этой свободой, необходимы такое правление, при котором один гражданин может не бояться другого гражданина», такой «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет». Ш.Л. Монтескье упоминал также о системе «сдержек и противовесов»: «порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга», лишает кого-либо «возможности злоупотреблять властью».

Самым последовательным воплощением этих принципов мыслитель называл государственный строй Англии, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.

Учение Монтескье о разделении властей обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями. Во-первых, он соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Свобода, утверждал просветитель, «устанавливается только законами и даже законами основными». Во-вторых, Монтескье включил в состав властей, подлежащих разграничению, судебные органы. Иначе говоря, обоснование парламентаризма как системы управления, основанной на разграничении законодательных и исполнительных полномочий, было дополнено у Монтескье принципом независимости судей. Рассмотренная им триада властей (законодательной, исполнительной и судебной властей) со временем стала классической формулой теории конституционализма. В своем учении Монтескье объединил наиболее популярные идеи либеральной буржуазии того времени и выстроил их в достаточно последовательную и целостную доктрину.

Идеологически теория разделения властей Монтескье была направлена против королевского абсолютизма и служила обоснованию компромисса буржуазии и дворянства.

В условиях предреволюционной Франции это учение призывало к созданию представительных органов власти и передаче им законодательных полномочий. Компромиссный характер теории Монтескье проявился в том, что он допускал сохранение привилегий дворянства и предусматривал образование в законодательном собрании верхней палаты, состоящей из наследственной аристократии. Стремясь заручиться поддержкой знати, Монтескье расписывал древние вольности дворянства, которые были попраны королевской властью при создании централизованного государства. Просветитель хотел доказать наследственной аристократии, что ограничение прав монархов ей будет столь же выгодно, как и буржуазии. Будущее Франции представлялось ему в виде конституционной монархии.

Учение Монтескье сыграло громадную роль в развитии политической мысли. Монтескье – родоначальник географической школы в социологии; к его идеям обращались представители исторической школы права, сравнительного правоведения, теории насилия и других направлений. В начале XX в. интерес к Монтескье заметно возрос. Например, предложенное им определение закона (законы суть «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей»), казавшееся современникам пережитком римского стоицизма, было взято на вооружение последователями социологической юриспруденции.

Ш.Л. Монтескье более известен как основоположник классической теории разделения властей, тогда как его основное произведение – плод двадцатилетнего труда – посвящено, главным образом, выявлению «духа законов». При этом исследовательский интерес Монтескье нацелен не на установление исходных (выводимых разумом из природ) норм естественного права, а на изучение позитивных законов в их взаимосвязи с различными факторами общественной жизни. Все его сочинение «О духе законов» посвящено исследованию географических, экономических, социальных, духовных и политических оснований формирования и функционирования положительных законов и всей нормативной системы общества в целом. «Всякий, имеющий очи, чтобы видеть», – писал он позднее в своей «Defense de l’Esprit des lois», – «может сразу усмотреть, что предметом сочинения были различные законы, обычаи и нравы народов мира».

Обоснованные мыслителем идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции, а также были положены в основу Конституции США и конституций ряда других государств. Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в частности, провозгласила: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Монтескье заслуженно считается классиком конституционализма.

Список использованных источников

1. Лейст О.Э. История политических и правовых воззрений. – Изд.: “Зерцало”, 1999.
2. Нерсесянца В.С. История политических и правовых учений. – Изд.: НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА, М) Москва, 2000.
3. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. 672 с.
4. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения – М.: Государственное издательство политической литературы. Академия наук СССР, Институт философии, 1955.

Доклад на тему “Монтескьё и его теория разделения властей” обновлено: 21 февраля, 2019 автором: Научные Статьи.Ру

Основные положения теории разделения властей

В обоснование классового компромисса между враждующими социальными группами с учетом реального соотношения их сил и влияния во Франции в середине 18 века состояло существо доктрины разделения властей, разработанной Ш. Л. Монтескье.

Политическая свобода, говорит автор «Духа законов», имеет место лишь при умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал
Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были бы соединены эти три власти.

Исходя из этого, Монтескье предлагает каждому сословию (классу) предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его мнению, необходимо поделить между буржуазией и феодалами, образовав двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, однако, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная власть, которую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным лицам из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. «Таким образом, - считает Монтескье, - судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующей» [Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995].
Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому, делает вывод Монтескье, «из трех властей... судебная в известном смысле вовсе не является властью» и, следовательно, нет необходимости как в ее ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в законодательство и управление. Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между законодательной и исполнительной властями.

Подобно многим своим предшественникам Монтескье считает, что для обеспечения эффективности управления необходимо рациональное разделение труда в сфере государственной жизни. Он отмечает, что каждая из трех ветвей власти в соответствии со спецификой ее функций должна осуществляться особым самостоятельным органом. Однако Монтескье идет гораздо дальше в исследовании системы государственных органов, характера взаимоотношений между ними, механизма их взаимодействия и противодействия в целях предотвращения произвола и обеспечения свободы личности. Монтескье неоднократно подчеркивает важность независимости властей и органов, их осуществляющих, в отношении условии их формирования, сроков деятельности, а также их взаимной несменяемости. Он считает недопустимым, чтобы одни и те же лица принимали участие в осуществлении функций более чем одного из трех органов правления, например, чтобы министр или судья заседали в парламенте, а депутат проводил в жизнь законы и отправлял правосудие.

Особое значение Монтескье придавал своей идее равновесия властей и системе «сдержек и противовесов». Он считает необходимым установить такие взаимоотношения между выделенными им властями, чтобы они, самостоятельно решая государственные задачи, каждый своими правовыми средствами, могли в то же время уравновешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти каким-либо одним учреждением. Так, исполнительная власть, будучи, по мнению Монтескье, подзаконной, должна, однако, ограничивать действие законодательного собрания, которое иначе сосредоточит в себе деспотическую власть. Поэтому монарх, личность которого священна, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, обладает законодательной инициативой, по его указу созывается и распускается парламент. Вместе с тем законодательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Монтескье, «останавливать» требующую быстрых решений деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать, каким образом приводятся в исполнение созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении.

В отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодействие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей.
Это, однако, не означало их неограниченности. Наоборот, согласно Монтескье, ни одна власть не должна вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.

Разработанная Монтескье сложная система «сдержек и противовесов», т. е. взаимного уравновешивания и даже противопоставления властей, не обеспечивала эффективного сотрудничества между ними в решении государственных дел и не предусматривала создания действенного механизма для решения возможных коллизий. Монтескье сознавал, что скомбинированные им таким образом власти могут оказаться в состоянии неподвижности и бездействия, но надеялся устранить это затруднение тем соображением, что,
«так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут действовать согласованно».

При обосновании теории разделения властей Монтескье пытался применить на французской почве некоторые существенные черты современных ему европейских государств и особенно английской конституционной монархии, в которой он видел образец умеренной формы правления, являющейся, по его мнению, наилучшей.
В частности, сложное построение законодательной власти в лице нижней палаты как выборного органа народных представителей и верхней палаты как наследственного собрания аристократической знати, «обладающего правом отменять решения народа», точно так же, как и «народ может отменять его решения», - было основано у Монтескье на структуре английского парламента.

Однако Монтескье, идеализируя английскую систему правления и следуя в этом отношении Локку, обратил внимание лишь на внешнюю сторону английской конституционной системы. В действительности в Англии не существовало разделения властей в том смысле, в каком его понимал Монтескье. По свидетельству крупного английского государствоведа В. Беджгота, английская конституция построена по принципу единой верховной власти, причем эта решающая власть находится в руках одних и тех же людей. В
Англии не было и строгого обособления трех отраслей власти между различными государственными органами. Английский король как носитель исполнительной власти мог также принимать участие и в законодательстве, действуя совместно с обеими палатами («король в парламенте»), и в судопроизводстве, назначая, помимо избираемого населением суда присяжных также несменяемых, пожизненных «коронных судей» с широкой компетенцией.
Английский парламент также не ограничивался одной только законодательной деятельностью и мог принимать участие в управлении. Так, он был вправе подвергать ответственности министров королевского кабинета, решать важнейшие финансовые вопросы, определять порядок организации армии. Также и в области судопроизводства парламент мог рассматривать (в верхней палате) дела по обвинению в государственных преступлениях лиц знатного сословия. В тот период, характеризовавшийся, как |уже отмечалось, компромиссом буржуазии с либеральным дворянством, все сферы государственной власти несли на себе отпечаток политического господства этих двух классов, одинаково заинтересованных в предотвращении
«неконтролируемого» влияния широких народных масс на решение государственных дел.

Доктрина разделения властей по своей политической направленности в интерпретации Локка и особенно Монтескье носила умеренный, компромиссный характер и представляла собой идеологическое обоснование классового блока буржуазии и дворянства в ходе буржуазных революций XVII-XVIII вв. В этой теории наиболее ярко и зримо отразились противоречия перехода от феодального общества и государства к буржуазному со всеми его позитивными и негативными проявлениями. Следовательно, при оценке теории разделения властей важно учитывать ее историческую прогрессивность неизбежную ограниченность.

Учение о разделении властей в условиях абсолютизма того времени служило главным образом предотвращению беззакония и произвола со стороны королевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это само по себе имело, несомненно, важное прогрессивное значение. Концепция разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общественных отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти.
В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными выборными представительными органами. Серьезным шагом вперед в развитии политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и организационных начал деятельности государственных органов, исследование основных направлений их взаимодействия, способов « форм их соучастия в осуществлении государственных дел

Однако классовая сущность этой доктрины, выразившей притязания буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения «умеренного правления» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от народного суверенитета. Опасаясь «деспотизма большинства», Монтескье считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе принимать активные решения, связанные с исполнительной деятельностью, - все его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.

Такая направленность лозунга разделения властей и обусловила большой успех теории Монтескье. Она позволяла буржуазии, обосновать свои приход к политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и интересов правящих классов провозгласить основные политические права и свободы, обеспечить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же время не допустить проведения достаточно глубоких демократических преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора «Духа законов» стали даже называть родоначальником этого принципа.

Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей «была им очищена от шлака и засверкала новыми гранями». По мнению французского государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько преобразовал элементы, выработанные его предшественниками, что «сделал из них как бы новое творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития».

Не отрицая решающей роли Монтескье в обосновании классического варианта этого учения, необходимо, однако, отметить (и этот вывод полностью вытекает из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи, выдвинутые Монтескье, не были «раскрытием ранее неведомой тайны». Они не явились автору «Духа законов» как «наитие свыше». Связанные с современной ему действительностью, они были основаны на всем предшествовавшем развитии политической мысли.
Теория разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую поддержку среди умеренной буржуазии и либерального дворянства. Некоторые мыслители, принимая основные положения этой доктрины, возражали против ее
«крайностей», вскрывали некоторые ее противоречия.

Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полу властью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом
Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа.

Литература.

1. Азаркин Н.М. Монтескье. – М.: Юридическая литература, 1988.

2. Барнашев А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

3. Ш.Л. Монтескье. Избранные произведения/ под ред. М.П. Баскина. – М.: гос. изд-во Политической Литературы, 1955.

4. Фетисов А.С. Разделение властей // Социально-политический журнал,

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Теория разделения властей зародилась во Франции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов (Монтескье занимал видное положение президента Бордоского парламента - судебного учреждения). В своей фундаментальной работе "О духе законов"(1748г.) Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, прийдя к выводу, что свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга. Как видно, цель теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод.

Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, и в конечном итоге стала частью начинавшей формироваться теории правового государства. Вообще, принцип разделения властей имеет очень важное значение для правового государства, так как "реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие."

Разберем поподробнее основные положения теории разделения властей (по Монтескье). Во-первых, существует три рода власти : законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...". "Исполнительная власть предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью". Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Однако, хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий.

Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов , дабы власти контролировали действия друг друга. Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливать регламент работы и распускать его. Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм "сдержек и противовесов", чем тот, который мы видим в трудах Ш.Монтескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти. В наше время, как правило, законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента. Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры.

Однако в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полувластью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы . Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии и приверженцев абсолютизма.

Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что "законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа".Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

Как взгляды Монтескье, так и взгляды Руссо о разделении властей обладали значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями. Они были направлены против королевского абсолютизма и служили обоснованием компромисса буржуазии и дворянства.