Нобелевскую премию по экономике за 2017 год присудили американскому экономисту Ричарду Талеру за «вклад в поведенческую экономику», изучающей влияние социальных, когнитивных и эмоциональных факторов на принятие экономических решений.

Правда, не совсем понятно, почему великие экономисты современности не исследуют то, что в центре внимания и руководителей корпораций, и старушек-пенсионерок – кризис. Мне кажется, экономические мудрецы вытеснили кризис в подсознание, забыли о нём – как забывают о постыдном событии. Экономическая наука на этом кризисе феерически облажалась: никто глобального кризиса не предсказал; напротив, все ожидали нескончаемый рост на глобальных дерегулированных рынках в условиях глобализации и открытости. А всё-таки как ни крути, наука – это то, что способно предсказывать события. Нет этого – нет и науки. А поскольку экономика претендует на звание науки, а при этом предсказывать не умеет – она попадает в, прямо сказать, двусмысленное положение.

Вернёмся, впрочем, к поведенческой экономике. Каждый торговец знает: экономическое поведение современного человека не только не рационально, оно очень часто противоположно рациональному. Оно рационально со знаком минус. Если, конечно, за рациональное поведение принять то, что предписывается фикцией экономического человека. Экономический человек, герой экономической науки, - это вымышленный робот, который имеет полную информацию о рынке, предпочитает всегда более дешёвое более дорогому, вполне осознаёт свои нужды и потребности и ищет способы их удовлетворить наиболее дешёвым и простым способом. Наверное, в XIX веке, когда родилась эта фикция, всё примерно так и обстояло. Сегодня всё не так. Сегодня, чтобы увеличить продажи, надо зачастую не снизить, а повысить цены, тогда покупателю твой товар, в сущности, никому не нужный, имеет шанс показаться более ценным и оттого более желанным. Каждый профессионал торговли это знает.

Сегодня островки рационального экономического поведения сохранились только в самом низком сегменте рынка – среди тех, кого офисный планктон пренебрежительно зовёт «нищебродами», мучительно боясь оказаться среди них. Да, бедная пенсионерка выбирает сметану или байковый халат сравнительно рационально. Но поднимитесь на ступеньку выше, туда где денег побольше и физиономии поглаже, - там рациональности уже меньше. А в верхних сегментах – её почти нет.

Что же мы покупаем, когда покупаем? Современный потребитель платит всё в меньшей степени за товар или услугу – покупая что бы то ни было, он покупает в решающей степени прирост самооценки. Уважение покупает, вернее, САМОуважение, потому что другим-то на него в высшей степени наплевать, им бы с собой разобраться. Главнейшая потребность и одновременно мучительная нехватка современного горожанина – это собственная значимость. Современный человек всё чаще ощущает себя пылью, гонимой ветром. Профессии у него обычно нет, только диплом – он офисный сиделец (если повезёт) или продавец какой-нибудь муры- одно слово: прекариат – помесь пролетариата с precarious – «хрупкий, ненадёжный».

И современный рынок даёт ему суррогат надёжности и собственной значимости – бренд. Сегодня брендируется буквально всё: от швабры до района проживания. Если торговцу удалось раскрутить бренд, т.е. внушить потребителю, что пользоваться ЭТИМ – престижно, достойно, желанно, что все приличные и успешные люди этим пользуются – бедолага откроет кошелёк и купит всё, что ты пожелаешь ему продать. Именно поэтому операторы рынка предпочитают вкладываться больше в бренд, чем в реальный товар. Ощущение такое, что товар – всё превращается в докучный придаток к бренду.

Вы, читатель, не такой, вы покупаете рационально? Это замечательно! А вот моя знакомая, топ-менеджер иностранной компании, запрещает своему мужу покупать что-либо в «Пятёрочке», которая, как назло, у них под боком, а велит отовариваться в «Азбуке вкуса». Она вроде бы и понимает, что гречка или молоко там и тут одинаковые, но, платя в полтора раза больше в престижном супермаркете, она повышает свою самооценку. Зачем ей это надо? Наверное, чтобы пережить тот неизбежный миг, когда иностранная компания выгонит её на российскую пенсию. Об этом тягостно и страшно думать, и она платит за маленькую анестезию.

Может ли экономическое поведение вновь стать рациональным? Это может произойти в двух случаях. Во-первых, если человечество окажется в условиях острой нехватки потребительских товаров. Буханка хлеба или тёплая зимняя куртка удовлетворяют самые базовые нужды человека. Война, катаклизмы – тут не до брендов. Во-вторых, если люди вдруг начнут жить не потребительскими интересами. Если они будут искать Царства Божия и правды Его, а не способа отхватить престижную тачку. Я верю, что нас ждёт своего рода Новое Средневековье, о котором я неоднократно писала, когда центр интересов сместится с материального на духовное.

А пока иррациональное в экономическом поведении – это очень практичная и актуальная научная тема. Потому за неё и дают нобелевские премии.

Татьяна ВОЕВОДИНА

«Человек – существо социальное, и высшее дело его жизни, окончательная цель его усилий лежит не в его личной судьбе, а в социальных судьбах всего человечества». Так считал философ Владимир Соловьев. Но ХХ век показал, что слова русского идеалиста оказались лишь словами. А самую большую лепту в развенчание этой философской теории внесли психологи и социологи, научным путем доказавшие, что мы не так добры, умны и отзывчивы, как нам хочется думать. «МИР 24» выбрал самые спорные, страшные и жестокие научные эксперименты, которые заставят особо впечатлительных людей разочароваться в человечестве.

ЭКСПЕРИМЕНТ МИЛГРЭМА

Как нацисты могли уничтожить миллионы людей в лагерях смерти? Почему служащие Освенцима по первому приказу пускали газ в камеры, полные женщин и детей? Ведь психически здоровый человек просто не способен на такое. Может, дело в нацистской пропаганде, которая долгие годы промывала немцам мозги? Но нет, не все так просто. И это доказал профессор Йельского университета Стэнли Милгрэм.

В 1963 году он провел знаменитый эксперимент. Суть его была проста: испытуемый должен был бить током подставного актера, если он давал неверные ответы на вопросы. После каждой ошибки заряд повышался до смертельно опасного. Результаты эксперимента оказались шокирующими.

Выяснилось, что более 60% подопытных продолжали нажимать на кнопку, зная, что следующий разряд тока может убить человека, к которому подведены провода. Лишь 12% добровольцев остановились после того, как актер начал изображать боль. Но еще больше пугает то, что считанные единицы отказались участвовать в опыте, узнав его условия. Оказывается, почти все люди не только безмолвные конформисты, но и потенциальные преступники, готовые причинить боль человеку.

НАДЗИРАТЬ И НАКАЗЫВАТЬ

Исследователи поместили в тюрьму добровольцев, разбив их на две группы: одни играли роль заключенных, другие стали надзирателями. Сам Зимбардо выступил в качестве сурового начальника. В первый день он обратился к надзирателям с речью, в которой потребовал строго относиться к заключенным и подавлять в них любые попытки проявить неповиновение. То, что произошло дальше, стало шоком для автора эксперимента.

Надзиратели сразу начали проявлять жестокость к арестантам. Каждый третий из них как минимум раз применил силу. И это при том, что все участники эксперимента прекрасно знали об участии в опыте, а заключенные – ни в чем не повинные люди. Уже на второй день в тюрьме вспыхнул бунт. Протесты были подавлены, но самое страшное не это. Дело в том, что надзиратели работали по сменам, но на подавление бунта добровольно выехали те, у кого был выходной.

Дальше ситуация полностью вышла из-под контроля ученых. Надсмотрщики стали проявлять изощренную жестокость. Они разделили заключенных на «хороших» (подчинявшихся всем приказам) и «плохих» (отказавшихся повиноваться). Первые содержались в относительно приемлемых условиях, другим же отказывали в базовых потребностях. Им зачастую не давали обед, запрещали пользоваться предметами гигиены и систематически избивали. Неудивительно, что после того, как эксперимент был завершен, многим его участником пришлось обратиться за психологической помощью. Лишь один из 50 надзирателей отказался продолжить участие в этом кошмаре. И не получил обещанные 15 долларов.

ВЕДРО С ЖАБАМИ И ОБЕЗГЛАВЛЕННЫЕ КРЫСЫ

Но совсем за пределами разумного оказался Карини Лэндис, студент университета Миннесоты, который поставил свой печально известный опыт в 1924 году. Молодой ученый решил доказать свою теорию, согласно которой мимика людей, испытывающих одни и те же эмоции, универсальна и никак не различается.

Для этого он набрал группу студентов младших курсов, нанес на их лица сетки из жженой пробки и приступил к одному из самых бессмысленных экспериментов в истории. Лэндис показывал подопытным порнографические снимки, давал понюхать аммиак, заставлял опустить руки в ведро с жабами и документировал все это на камеру.

Дальше начиналось самое «интересное». Ученый доставал лабораторную крысу и заставлял участников эксперимента обезглавить ее. Разумеется, это повергало в шок неокрепшие умы первокурсников. Но Лэндис был неуклонен в творческом порыве и настаивал на своем, пока подопытные не выполняли страшный приказ. Лишь трети студентов удалось сбежать из лаборатории, остальным пришлось сдаться.

Должно быть, выглядело это все как претенциозный сюрреалистический фильм. Но, что самое главное, эксперимент принес науке ровно ноль.

ИГРА «УЛЬТИМАТУМ»

Самое безобидное из того, что вы прочитаете в этом списке, но и, возможно, самое увлекательное. Двое участников эксперимента садятся за стол. Одному из них дают сто долларов в виде стопки однодолларовых бумажек. Деньги должны быть поделены между участниками. Тот, кому дана стопка долларов, решает, сколько денег достанется каждому. Он и обязан разделить их между собой и своим коллегой по несчастью. Раздающему надо определиться – сколько денег оставить себе, а сколько – новоявленному товарищу. Если второй игрок откажется от предложенной суммы, то оба останутся ни с чем.

Логично предположить, что один доллар лучше, чем ноль долларов. Но эксперимент дал неожиданные результаты. Оказалось, что человек отдает предпочтение не логике, а этике. В большинстве случаев, когда испытуемому предлагали меньше 30% от суммы, он просто отказывался от денег. Несмотря на то, что в 70-е годы, когда впервые проводилось исследование, даже 30 долларов были неплохими деньгами.

Но логику придумали трусы, справедливость куда важнее. Видимо, так решили участники эксперимента. Исследования, связанные с игрой «Ультиматум», провели более чем в 20 странах мира, и везде результаты оказались одинаковыми. Исключением стал опыт, проведенный в племени гнау, живущем в Океании. Там ситуация оказалась прямо противоположной: игрок предлагал напарнику как можно большую сумму. И к удивлению ученых получал отказ. Оказалось, что в племени щедрые подарки считаются оскорблением и попыткой подкупа.

Словом, этот эксперимент окончательно доказал то, насколько человек зависит от своих эмоций и не может принять логическое решение даже в такой простейшей ситуации.

МАЛЫШ АЛЬБЕРТ

Следующий научный опыт отчасти вселяет оптимизм. Хотя бы потому, что в наши дни его авторы отправились бы за решетку на очень и очень долгий срок. Молодым отцам и матерям советуем отвернуться от экрана – речь пойдет о настоящем насилии над совсем маленьким ребенком.

В 1919 году психолог Джон Бродес Уотсон, основатель бихевиоризма, провел отвратительный эксперимент, достойный опытов доктора Менгеле. Его жертвой стал Альберт Б., которому на тот момент было 11 месяцев.

Сперва Уотсон показал младенцу несколько объектов: кролика, крысу, горящую газету, меховую шубу. К каждому из них ребенок проявил либо равнодушие, либо дружелюбие, но никак не страх. Через несколько дней ученый повторил опыт, но уже в другом виде. Показывая объекты, он бил по металлу, издавая крайне неприятный шум. Естественно, малыш Альберт пугался. Еще через некоторое время Уотсон стал показывать младенцу кроликов и крыс, но уже в тишине. Ожидания ученого подтвердились: Альберт начал бояться самых безобидных животных и обыденных предметов.

Уотсон не был садистом, эксперимент он проводил из самых благих побуждений. Он надеялся доказать, что страх можно легко вселить в человека, а затем так же легко выселить. Если первая часть эксперимента прошла удачно (для всех, кроме Альберта), то затем случился полный провал. Оказалось, что ни Уотсон, ни его помощники не знают, как излечить младенца от прочно закрепившихся фобий. Стоит ли говорить, как научное сообщество отреагировало, узнав об этом. Карьера Уотсона была завершена.

Дальнейшая судьба Альберта Б. остается неизвестной. Наверное, он так и не узнал, почему милые кролики приводят его в ужас.

НЕ ОЧЕНЬ ДОБРЫЙ САМАРИТЯНИН

Все помнят евангельскую притчу о добром самаритянине, который остановился, чтобы помочь попавшему в беду человеку, когда другие проходили мимо. В одном западном духовном училище провели эксперимент. Семинаристам сообщили о том, что им надо будет подготовить доклад, посвященный истории с самаритянином.

В день, когда нужно было провести занятие, ученикам в последний момент сообщили, что урок пройдет в другом корпусе. Студенты вышли во двор, где их ждал актер, изображавший умирающего человека. Вопреки ожиданиям исследователей, практически никто из семинаристов не остановился, чтобы помочь человеку. К нему подошел лишь каждый десятый. Остальные испугались, что их накажут за опоздание. Ученые были удивлены: они полагали, что человек, думающий о сострадании, проявит доброту к бедолаге, который нуждается в срочной помощи.

Еще один подобный эксперимент, проведенный американскими социологами, давно стал классическим. Подставные актер и актриса изображали на оживленной улице сцену изнасилования. Как нетрудно догадаться, на помощь девушке пришли лишь единицы. К счастью, аналогичный эксперимент, проведенный в темном переулке, показал обратный результат – большинство случайных прохожих останавливались, чтобы предотвратить преступление.

Но вывод из этого опыта все равно можно сделать неутешительный: мы с невероятной легкостью готовы переложить ответственность на другого, лишь бы было на кого.

Нобелевскую премию по экономике за 2017 год присудили американскому экономисту Ричарду Талеру за «вклад в поведенческую экономику», изучающей влияние социальных, когнитивных и эмоциональных факторов на принятие экономических решений.

Правда, не совсем понятно, почему великие экономисты современности не исследуют то, что в центре внимания и руководителей корпораций, и старушек-пенсионерок - кризис. Мне кажется, экономические мудрецы вытеснили кризис в подсознание, забыли о нём - как забывают о постыдном событии. Экономическая наука на этом кризисе феерически облажалась: никто глобального кризиса не предсказал; напротив, все ожидали нескончаемый рост на глобальных дерегулированных рынках в условиях глобализации и открытости. А всё-таки как ни крути, наука - это то, что способно предсказывать события. Нет этого - нет и науки. А поскольку экономика претендует на звание науки, а при этом предсказывать не умеет - она попадает в, прямо сказать, двусмысленное положение.

Вернёмся, впрочем, к поведенческой экономике. Каждый торговец знает: экономическое поведение современного человека не только не рационально, оно очень часто противоположно рациональному. Оно рационально со знаком минус. Если, конечно, за рациональное поведение принять то, что предписывается фикцией экономического человека. Экономический человек, герой экономической науки, - это вымышленный робот, который имеет полную информацию о рынке, предпочитает всегда более дешёвое более дорогому, вполне осознаёт свои нужды и потребности и ищет способы их удовлетворить наиболее дешёвым и простым способом. Наверное, в XIX веке, когда родилась эта фикция, всё примерно так и обстояло. Сегодня всё не так.

Сегодня, чтобы увеличить продажи, надо зачастую не снизить, а повысить цены, тогда покупателю твой товар, в сущности, никому не нужный, имеет шанс показаться более ценным и оттого более желанным. Каждый профессионал торговли это знает.

Сегодня островки рационального экономического поведения сохранились только в самом низком сегменте рынка - среди тех, кого офисный планктон пренебрежительно зовёт «нищебродами», мучительно боясь оказаться среди них. Да, бедная пенсионерка выбирает сметану или байковый халат сравнительно рационально. Но поднимитесь на ступеньку выше, туда где денег побольше и физиономии поглаже, - там рациональности уже меньше. А в верхних сегментах - её почти нет.

Что же мы покупаем, когда покупаем? Современный потребитель платит всё в меньшей степени за товар или услугу - покупая что бы то ни было, он покупает в решающей степени прирост самооценки. Уважение покупает, вернее, САМОуважение, потому что другим-то на него в высшей степени наплевать, им бы с собой разобраться. Главнейшая потребность и одновременно мучительная нехватка современного горожанина - это собственная значимость. Современный человек всё чаще ощущает себя пылью, гонимой ветром. Профессии у него обычно нет, только диплом - он офисный сиделец (если повезёт) или продавец какой-нибудь муры- одно слово: прекариат - помесь пролетариата с precarious - «хрупкий, ненадёжный».

И современный рынок даёт ему суррогат надёжности и собственной значимости - бренд. Сегодня брендируется буквально всё: от швабры до района проживания.

Если торговцу удалось раскрутить бренд, т. е. внушить потребителю, что пользоваться ЭТИМ - престижно, достойно, желанно, что все приличные и успешные люди этим пользуются - бедолага откроет кошелёк и купит всё, что ты пожелаешь ему продать. Именно поэтому операторы рынка предпочитают вкладываться больше в бренд, чем в реальный товар. Ощущение такое, что товар - всё превращается в докучный придаток к бренду. Вы, читатель, не такой, вы покупаете рационально? Это замечательно! А вот моя знакомая, топ-менеджер иностранной компании, запрещает своему мужу покупать что-либо в «Пятёрочке», которая, как назло, у них под боком, а велит отовариваться в «Азбуке вкуса». Она вроде бы и понимает, что гречка или молоко там и тут одинаковые, но, платя в полтора раза больше в престижном супермаркете, она повышает свою самооценку.

Зачем ей это надо? Наверное, чтобы пережить тот неизбежный миг, когда иностранная компания выгонит её на российскую пенсию. Об этом тягостно и страшно думать, и она платит за маленькую анестезию.

Может ли экономическое поведение вновь стать рациональным? Это может произойти в двух случаях. Во-первых , если человечество окажется в условиях острой нехватки потребительских товаров. Буханка хлеба или тёплая зимняя куртка удовлетворяют самые базовые нужды человека. Война, катаклизмы - тут не до брендов. Во-вторых , если люди вдруг начнут жить не потребительскими интересами. Если они будут искать Царства Божия и правды Его, а не способа отхватить престижную тачку. Я верю, что нас ждёт своего рода Новое Средневековье, о котором я неоднократно писала, когда центр интересов сместится с материального на духовное.

А пока иррациональное в экономическом поведении - это очень практичная и актуальная научная тема. Потому за неё и дают нобелевские премии.

Человека как вид биологи и антропологи отнесли к роду разумного существа, буквально это звучит как Homo Sapiens (Человек Разумный), однако так ли это на самом деле или это всё из-за склонности думать о себе лучше?

Ум служит нам обычно лишь для того,чтобы смело делать глупости
Франсуа де Ларошфуко

В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил Дэниэл Канеман, который пришел к интересному выводу. Оказывается, человеческими поступками (следовательно, экономическими тенденциями, а, следовательно - и всей Историей человечества) руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость, так как великое множество поступков, совершаемых людьми, нерациональны. Короче говоря, на балу жизни заправляет глупость человеческая.
Конечно, мысль не нова. То, что люди - с гонором и придурью - было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна и показал, что масштабы ее неправдоподобно велики.

Разумное - то, что увеличивает Добро и уменьшает Зло.

Нам досталась прекрасная Планета, не со всеми удобствами конечно, однако со всем богатством необходимых средств и возможностей, благодаря которым можно было эти удобства организовать, как делают это к примеру пчелы, некоторые сообщества птиц, термитов и муравьёв и т.д. Что же мы имеем в сухом остатке?

Список глобальных проблем:

Проблема «Север-Юг» - разрыв в развитии между богатыми и бедными странами, нищета, голод и неграмотность;
угроза термоядерной войны и обеспечение мира для всех народов, недопущение мировым сообществом несанкционированного распространения ядерных технологий, радиоактивного загрязнения окружающей среды;
катастрофическое загрязнение окружающей среды;
снижение биоразнообразия(уничтожение и исчезновение видов)
обеспечение человечества ресурсами, исчерпание нефти, природного газа, угля, пресной воды, древесины, цветных металлов;
глобальное потепление;
озоновые дыры;
проблема сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний и СПИДа;
демографическое развитие (демографический взрыв в развивающихся странах и демографический кризис в развитых), возможный голод;
терроризм;
недооценка глобальных угроз существованию человечества, таких как развитие недружественного искусственного интеллекта и глобальных катастроф;
социальное неравенство - разрыв между 1 % самых богатых и остальным человечеством;
возрастающая в результате роботизации безработица, в сочетании с отсутствием безусловного основного дохода.
насилие и организованная преступность.
парниковый эффект;
кислотные дожди;
загрязнение морей и океанов;
загрязнение атмосферы.

Чем больше узнаю людей тем больше нравятся собаки (с)

Признаки разумности общества должны были бы проявиться в росте его благоденствия, свободы, устроености, справедливости, честности, порядочности и т.д. А что мы видим по факту? Рабство на всех уровнях от идеологического до морального (пьянство, наркотики, сексуальные извращения и отклонения, самоубийство, убийство детей (аборты), войны (Первая Мировая, Вторая Мировая, Третья Мировая, то есть Холодная, постоянные локальные конфликты), совершенствование оружия Массового Поражения, отчужденность, разделенность общества на очень богатых и заевшихся и на бедных, а то и практически нищих, идеологическая разделенность, ведущая к ненависти и вражде народов, рас, культур, рост заболеваемости общества как психического так и физиологического и многое другое.

Кто двигается вперёд в науках, но отстаёт от нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд. Аристотель.

Именно безнравственность есть тот губительный фактор, который сводит на нет все устремления человека к прогрессу и общественному благу.
Именно нравственность есть тот фундамент, без которого нельзя ничего твердого построить. А что такое нравственность в её сути как не соблюдение вечных и общечеловеческих норм, которыми являются заповеди Творца?
Не убий, не укради, не пожелай чужого, не прелюбодействуй, не твори идолов и не служи им, люби Творца и ближнего своего как самого себя.

История грехопадений человечества как раз наглядно демонстрирует как вместе с падением человека происходит и падение того дома, в котором оно - человечество существует - первый грех Адама - лишил нас Рая, принес Проклятие земли в виде сорняков- терний и волчцов, возделывание земли стало более трудоемким, с пОтом, появились первые болезни. Во времена Ноя, когда грех умножился умножились и последствия - Сначала Потоп, после которого человеческая жизнь сократилась в несколько раз, добавился холод и зной, именно в этот период по мнению некоторых богословов, одни стали пищей для других. Дальше - больше и уже мы доживаем эту Планету до состояния Глобальных Катастроф. И вместо того, чтобы сделать выводы наука ищет себе Новую Планету, куда человечеству можно будет благополучно "сбежать". Какая глупость.

Начало мудрости - страх Господень; разум верный у всех, исполняющих заповеди Его.
(Пс.110:10)

6 итак храните и исполняйте их, ибо в этом мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов, которые, услышав о всех сих постановлениях, скажут: только этот великий народ есть народ мудрый и разумный.
(Втор.4:6)

28 и сказал человеку: вот, страх Господень есть истинная премудрость, и удаление от зла - разум.
(Иов.28:28)

19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
(1Кор.3:19)

19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
(1Кор.1:19-21)

13 Он уловляет мудрецов их же лукавством, и совет хитрых становится тщетным:
(Иов.5:13)

21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
(Рим.1:21,22)

30 Нет мудрости, и нет разума, и нет совета вопреки Господу.

НЕРАЗУМНЫЙ, ·противоп. разумный, не могущий уразуметь здраво и по этому действовать; безрассудный, бестолковый, глупый; безумный, бессмысленный. Неразумие ср. неразумность жен. состояние неразумного; недостаток ума разума или здравого смысла;… … Толковый словарь Даля

Неразумный человек - An Unreasonable Man … Википедия

НЕРАЗУМНЫЙ - НЕРАЗУМНЫЙ, неразумная, неразумное; неразумен, неразумна, неразумно (книжн.). Не руководствующийся требованиями здравого смысла, противоречащий ему, не обнаруживающий достаточной рассудительности. Неразумный человек. Неразумное требование.… … Толковый словарь Ушакова

НЕРАЗУМНЫЙ - НЕРАЗУМНЫЙ, ая, ое; мен, мна. 1. Неумный, нецелесообразный. Н. человек. Н. поступок. Неразумное решение. 2. То же, что несмышленый (разг.). Н. младенец. | сущ. неразумность, и, жен. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

неразумный - ая, ое; мен, мна, мно. Не обнаруживающий, не проявляющий рассудительности, здравого смысла. Н. человек. * Как ныне сбирается вещий Олег Отмстить неразумным хазарам (Пушкин). // Такой, который не имеет разума, не способен мыслить. Н. младенец.… … Энциклопедический словарь

неразумный - ая, ое; мен, мна, мно. см. тж. неразумно, неразумность а) Не обнаруживающий, не проявляющий рассудительности, здравого смысла. Неразу/мный человек. * Как ныне сбирается вещий Олег Отмстить неразумным хазарам (Пушкин) б) отт. Такой, который не… … Словарь многих выражений

БЕЗУМИЕ - понятие, приобретающее собственно философскую и культурологическую размерность в контексте выхода книги Фуко ‘История безумия в классическую эпоху’ (1961). Осмысливая генезис современного европейского человека, Фуко анализирует становление… …

БЕЗУМИЕ Социология: Энциклопедия

БЕЗУМИЕ - понятие, приобретающее собственно философскую и культурологическую размерность в контексте выхода книги Фуко История безумия в классическую эпоху (1961). Осмысливая генезис современного европейского человека, Фуко анализирует становление феномена … История Философии: Энциклопедия

ИРРАЦИОНАЛИЗМ - (от лат. irrationalis неразумный) филос. концепция, отрицающая возможность разумного познания действительности или существенным образом ограничивающая такую возможность. Отрицая или принижая рациональное познание, И. выдвигает на первый план… … Философская энциклопедия

ЕККЛЕСИАСТА КНИГА - [евр. , греч. ᾿Εκκλησιαστής; лат. Ecclesiastes], библейская книга; в христ. традиции входит в число учительных книг (см. в ст. Библия), в иудейском каноне в разд. «Писания» (агиографы). Наименование В евр. Библии книга названа именем… … Православная энциклопедия

Книги

• АнтиГомоСапиенс. Человек неразумный , Венди Норткат. Глупость бессмертна? История человечества свидетельствует как о том, что это утверждение справедливо, так и о том, что человеческая глупость, доведенная до определенной, достаточно высокой… Купить за 430 руб
• Антон Павлович Чехов "Шведская спичка" . Рассказы (CDmp3) , Чехов Антон Павлович. В сборник юмористических рассказов великого русского писателя Антона Павловича Чехова (1860-1904) вошли произведения, написанные в 1885-1886 гг. Сборник назван по блистательному рассказу…